Comunismo

por paucatala el 23/10/2009, 10:34 pm

A raiz de que ha salido el tema del comunismo en un threat he aprovechado, para no desviar el tema que se trataba allí hacer este post porque no sabía muy bien como iba esto del comunismo así que me he documentado un poco de la fuente d ela sabiduría de la wiky que, en este caso, parece fiable (artículo completo: http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo#Marxismo-leninismo ):

El comunismo (De común) es una ideología política cuyo principal objetivo es el establecimiento de una sociedad sin clases sociales , basada en la propiedad social de los medios de producción y la abolición de la propiedad privada de los mismos. Busca llevar a la clase trabajadora al poder, logrando así la abolición del estado al asumir la clase trabajadora todas sus funciones. A esta sociedad sin clases, que se tiene como ideal y fin último a partir de un proceso denominado socialismo, se la llama comunismo.

El comunismo, por motivos históricos, se ha confundido exclusivamente con el marxismo-lenismo. Sin embargo, existen doctrinas teóricas no marxistas también denominadas comunistas.

Aquí los tipos más conocidos de comunismo

1.1 Comunismo primitivo y comunismo cristiano
1.2 Socialismo Utópico
1.3 Anarquismo y Marxismo
1.4 Relación del marxismo con el anarquismo
1.5 Anarquismo
1.6 Marxismo
1.7 Desarrollos posteriores a la Revolución Rusa
- 1.7.1 Marxismo-leninismo
- 1.7.2 Trotskismo

El comunismo se ha confundido con el marxismo-leninismo. En este
sentido, la crítica al «comunismo» no sólo ha venido de los sectores
derechistas o centristas, sino también del comunismo de izquierda, p.
ej. consejismo, autonomismo.

Marxismo-lenismo
El marxismo-lenismo engloba en realidad a varios desarrollos del marxismo posteriores al
propio Marx. En esencia todos estos enfoques sugieren la necesidad de
una élite intelectual o un partido centralizado que acelere o dirija
propiamente el fin del sistema capitalista, que otras ramas del
marxismo veían como un proceso auto-organizado que se daría por sí
mismo sin la necesidad de dirigirlo. Por tanto, como política el
marxismo-leninismo aboga por el dirigismo centralista de los procesos
revolucionarios anti-capitalistas.

por Gonzalo el 24/10/2009, 1:00 am

El peor punto viene con lo de "asumir, por parte de la clase trabajadora todos los medios económicos y sociales para que el Estado los utilice en beneficio del pueblo".

Vamos, una dictadura, solo que no solo te dicen lo que tienes que pensar (como hacía Franco) si no que además te dicen en que tienes que trabajar, que tienes que vestirte, que tienes que consumir,... el Estado ya no es solo lo más importante (como pasa en las dictaduras de derechas) si no que además lo es TODO. Todo es del Estado, todos los beneficios son suyos, toda la productividad es suya, etc... es la peor clase de dictadura que pueda existir.

La gente inculta suele pensar que los comunistas y anarquistas son amiguetes. Y, desde mi punto de vista, no podrían existir dos ideologías tan distintas, pues desde el comunismo se defiende el "el Estado lo es todo" mientras que desde el anarquismo se defiende la necesidad de su total desaparición (erradicación). Pero en fin, la gente de estas ideologías no suele tener mucho cerebro (como los de la ideología fascista, más o menos) a si que es un error que se puede perdonar.

por Ávalos el 24/10/2009, 3:01 am

Lo que dices es cierto, por ejemplo, el capitalismo y el anarquismo están muy cerca. Es más, existe el anarcocapitalismo.Sobre el comunismo, creo que al principio (siglo XIX) fue bueno para la sociedad. Las exigencias, incluso violentas, de los partidos y sindicatos propiciaron una legislación laboral que redujo las jornadas interminables y la explotación del trabajador en las factorías. La lucha contra el capitalismo y el Estado hizo que el capitalismo y el Estado mejorara. Ahora que el capitalismo ha mejorado y se ha comprobado que es el mejor de los sistemas posibles, el papel del comunismo debe ser residual. Creo que fue Churchill y si no lo mismo da, que el vicio inherente al capitalismo es el reparto desigual de la riqueza, y la virtud inherente al socialismo, el reparto equitativo de la miseria.

por Garufa el 24/10/2009, 10:00 am

De acuerdo con Ávalos respecto a las conquistas que la sociedad debe no sé si al comunismo pero sí desde luego al marxismo en sus interpretaciones comunista y socialista.

No estoy tan de acuerdo en que hoy deba de tener un papel residual. Veo hoy mucha injusticia en el mundo que el capitalismo no soluciona. Ni siquiera en los países desarrollados. Es mas nos trae crisis por su avaricia acaparadora y monopolizadora que asume riesgos excesivos y que intenta dirigir al Estado y la sociedad sin cortapisas. Solo cuando explota, como ahora la burbuja echa la culpa al Estado "por no controlar". Hay que ser cínico. Y pide recursos al Estado para salir del atolladero.

Yo creo en la propiedad privada pero no estoy tan seguro de que los medios de producción a partir de cierto nivel deban de ser privados. Porque nunca olvido que riqueza es poder. Poder sobre los políticos, con lo que terminan gobernando los ricos en la sombra - y no tan en la sombra- como ocurre ahora.

Por eso creo que el comunismo tiene un papel esencial en nuestra sociedad. Igual que el sindicalismo. Para defender los derechos básicos de todas las personas y una mayor intervención del Estado en el tejido productivo de gran escala y en la Banca. En beneficio de todos. Un saludo.

por TRAJANO.X el 24/10/2009, 11:52 am

Gonzalo: ¿No te has equivocado al mencionar a Franco? Es cierto que era un dictador, pero lo que nunca fué es comunista, que es de lo que se está hablando aqui y ahora.
En la dictadura de Franco, si no tenias como ganarte la vida en España, nadie te prohibia salir al extranjero para tener mejores oportunidades. En el comunismo no. Tenias que tragarte la miseria quisieras o no, porque no te dejaban salir del pais, excepto en la Yugoslavia de Tito.
Garufa: ¿Que el comunismo tiene un papel esencial en nuestra sociedad? ¿Que papel? ¿El de la represion y la miseria?
¿O es que todavia no te has enterado de como se vive en Cuba, y demás regimenes comunistas?
¿Es que no has visto después de caer el muro de Berlin, como se vivia en el este de Europa?
Un regimen asi, no es necesario, ni siquiera para estar en la Oposicion. Ya estas contemplando el nivel que está teniendo el comunismo en España, que cada vez va a menos. Llegará un momento no muy lejano, que acabará por desaparecer.
A la gente ya no se le engaña con patrañas sobre la igualdad de clases, entre otras cosas, porque esa igualdad que propone el comunismo, efectivamente es igualdad, pero en la miseria. Todos pobres, menos los dirigentes y sus correspondientes tiralevitas.
Un saludo.

por Garufa el 24/10/2009, 12:28 pm

Bueno Trajano veo en tus argumentos muchos de los tópicos que se repiten siempre: igualdad en la miseria, cómo viven en Cuba o vivían en la Alemania del Este.

Lo hemos hablado en otras ocasiones: A Cuba se la debe comparar con Honduras o Guatemala que son capitalistas y durante mucho tiempo dictaduras. Con la misma falta de libertades, mas miseria, menos educación y sanidad y los ricos y tiralevitas mucho mas ricos que en Cuba.

Y en la Alemania del Este y otros países es cierto que no alcanzaron el nivel de riqueza de los países desarrollados pero obtuvieron logros importantes en el campo de la educación, el deporte y la ciencia.

Para mí el gran problema es cómo socializar los medios de producción y hacerlo compatible con la libertad individual. Me parece irresoluble. Por eso digo que defiendo la economía de mercado y la propiedad privada. Yo creo que los comunistas de hoy también lo defienden.

En lo que se diferencian de los librecambistas es en que no confían en el mercado para reducir al máximo las desigualdades entre las personas.

Es más constatan, y yo también, que el capitalismo genera muchas desigualdades entre personas y países, desigualdades que se van agrandando y que si se pueden soslayar en ocasiones es porque los Estados intervienen legislando y con dinero.

La lucha obrera y política ha arrancado muchas cosas al capitalismo. Tú lo sabes igual que yo. Y se las tiene que seguir arrrancando. Ahí está el papel del comunismo porque los socialistas y los liberales librecambistas - mas en concreto PSOE y PP- se diferencian mas bien poco.

¿Por qué se hunden? Por una parte por el desprestigio del comunismo por el estalinismo y el castrismo tras la caída del muro, por otra porque Zapatero es mas sensible a los problemas sociales que Felipe González y por otra porque está desorientado y eso la gente lo nota.

Hacen el ridículo apoyando el Plan Ibarreche o los planes soberanistas de ERC con sus consultas. Son una jaula de grillos y se han quedado sin espacio político. Un saludo.

por ALQUERIA el 24/10/2009, 2:07 pm

SOCIALISMO-FASCISTA,SOCIALISMO-NAZI, SOCIALISMO REAL:

TRES CLONES TOTALITARIOS

La decadencia mental de las últimas generaciones de educandos, frágilmente ESOentontecidos por el fracasado sistema educativo que fabricó el felipato iletrado desde los años ´80, ha tenido la triste deriva de unos adultos desculturizados y ágrafos.

La desquincallada izquierda española, administradora suprema de la Gran Multinacional de la Mentira, fundó en todas las autonomías, al más puro estilo orwelliano, sus Ministerios de la Verdad y nos desplegó a sus comisarios por la jungla sindicalizada de la enseñanza pública . El resultado ha sido nefasto : generaciones y generaciones de educandos analfabetos y manipulados cuya sectaria visión de la historia ha hecho más histeria que ciencia y más ciencia-ficción que archivo.

Necesitamos dos Guerras Mundiales para acabar con esas tres víboras paridas por el Socialismo cunero : el Socialismo-fascista, el Socialsimos-nazi y el Socialismo real o Comunismo .., tres mónstruos de la izquierda totalitaria que la manipulación docente lleva cincuenta años disfrazando de derecha .

El FASCISMO y el NAZISMO fueron dos víboras nacidas del SOCIALISMO radical, dos herejías escindidas de la religión secular marxista, aunque la "propaganda machine" soviética ,con sus manipulación embustera, supo difuminar esta colosal verdad , cargándole a la derecha el muerto de tan perverso engendro :fueron los propios hijos de la izquierda radical italiana y alemana los herejes nazi-fascistones escindidos del socialismo marxista.

El FASCISMO lo inventa Benito Mussolini y fue una escisión radical del Partido Socialista Italiano , tras la quiebra interna del Socialismo italiano. . Mussolini siempre militó en el ala más radical y más activista del PSI (Partodo Socialista Italiano) y dentro de él, se montó su propia corriente denominada "Tercera Via" ( viejo concepto de los partidos fascistas que se propugnaban com antídoto dialéctico frente al capitalismo y al internacionalismo proletario).

De padre militante socialista, Mussolini era el número dos del Partido Socialista Italiano y el director del diario socialista "Avanti" (1912) . Ante el neutralismo socialista en la Primera Guerra Mundial y sus consiguiente oposición al Nacionalismo Italiano, Mussolini formó " el Fascio di Combatimento" con los "herejes socialistas " más radicales de su corriente.

Esa misma dinámica ideológica de izquierdas es la que da origen al Nazional-Socialismo Alemán de Hitler. Los núcleos más duros del Nazional-Socialismo alemán provenían de la comunista Liga Espartakista , fundada por la comunista Rosa de Luxemburgo y transformada luego el el Partido Comunista Alemán, tras las masacres obreras.

Adolf Hitler se consideró y se proclamó siempre hasta su muerte un "hombre de izquierdas, un socialista con fuerte componente nacionalista" . Y ese es el sustrato constante en su libro doctrinal "Mein Kampf" (Mi Lucha) , donde se define como un socialdemocrata y dice que no había entrado en ese partido porque estaba dominado por los judíos. En su famoso libro, Hitler siempre se manifiesta como un "anticapitalista y un antiliberal" y, como podemos leer también en sus delirantes notas de sus diálogos con Goebbels antes del suicidio, se consideró siempre un socialista cunero.

Hitler cambia la "lucha de clases marxista" por la "lucha de razas" con el mismo sentido de mentalidad colectivista que el marxismo : una "herejía étnica" , de moda en los años ´20 a la que Lenin denominó "el socialismo de los tontos" porque el concepto de burguesía se reducia, en el caso de Hitler, a la "burguesía judía" .

Algo parecido a lo que pasa con ETA y con los nazi-onalismos vasco y catalán: son fascistas y nazis porque pertenecen a la corriente nazi-onalista radical de la izquierda etnicista. Al igual que todos los partidos fascistas franceses (1934) salidos de la facción más izquierdista y proletaria del Partido Comunista de Doriot . O el caso de Pierre Laval que pasó de destacado socialista a declarado pro-nazi y primer ministro del Gobierno Francés de Vichy, colaboracionista de Hitler. El mismo socialista François Mitterrand fue un nazi-colaboracionista de Hitler.....

El escritor Socialista francés ,Drieu de la Rochelle, publicó su :"Socialismo Fascista" reivindicando su izquierdismo fascista. El fundador del Partido Nazi Noruego fue el socialista Quisling. Y actualmente el fascismo alemán resurgente está contemplado en la Alemania ex-Sovietica donde prolifera un neo-nazismo militante ¡¡ en la Alemania socialista!! , qué casualidad. O el caso del francés Le Pen, gran aliado del exterminado socialista Sadán Hussein y que está votado en mayoría por los barrios de obreros marxistas franceses....

Está pues documentado que el Fascismo /Nazismo son una deriva totalitaria del movimiento obrero :la forma Nazi-onal patriótica del SOCIALISMO . ¿Por qué pues ese barbarismo histórico de llamar a la derecha española que nunca fué? ¿Por qué? ¿ por haber simpatizado sus ancestros con el régimen de Franco? . Franco nunca fue fascista. Otro barbarismo histórico. A fin de cuentas toda la bibliografía internacional más actualizada y fiable define a Franco como "un monárquico bonapartista" que desplegó en España un régimen autárquico bajo la protección de los Aliados . Nunca pudo ser un fascista porque, siendo monárquico, odiaba el socialismo y era feroz anticomunista.

¿ A qué santo viene, pues, el inadecuado uso del vocablo "fascista" usado contra la derecha ? No sirve ni para Aznar , ni para Rajoy ni para la derecha española ni para ninguna derecha incompatible con el SOCIALISMO FASCISTA. Cuadra infinitamente más con el radicalsocialismo del insolvente ZP cuyas actitudes totalitarias respecto a temas sociales y religiosos lleva camino de aproximarse al nazismo hitleriano , perseguidor de católicos, al nazismo goebbeliano con su infanticidio abortista y eugenésico o al stalinismo exterminador de curas y monjas cristianos.

1.COMUNISMO (socialistas Lenin/Stalin) = SOCIALISMO REAL

2.FASCISMO (socialista MUSSOLINI ) = SOCIALISMO RADICAL+ NACIONALISMO

3.NAZISMO(socialista HITLER)=

=SOCIALISMO RADICAL+NAZIONALISMO+RACISMO

http://www.teresafreedom.com/modules.php?name=News&file=article&sid=35

por Garufa el 24/10/2009, 7:33 pm

Efectivamente Alquería ese comunismo hoy es residual como no puede ser de otro modo. El que todavía tiene algo que decir es el que ha aceptado el Estado democrático y la propiedad privada. El que de alguna manera fue llamado eurocomunismo.

Porque la crítica al librecambismo y al capitalismo salvaje sigue siendo necesaria. Y ahí el comunismo y el sindicalismo tienen un gran campo.

Por ejemplo ¿Cómo abordamos la globalización? ¿Cómo quieren los países ricos? O mejor dicho ¿los ricos de los países ricos? Y así otro montón de cosas. Un saludo.

por thingol24 el 25/10/2009, 11:32 am

dejarse de estados resicuales y beberse conmigo un par de copazos!!!!

por megadriver el 25/10/2009, 12:07 pm

La Izquierda como clavo ardiendo se agarra a decir que esta crisis es del sistema Capitalista, en mi opinión es del Anarcocapitalismo, el Estado debe de servir como "Algo" y proteger nuestros bienes, interviniendo allí donde se producen Mentiras y consejos de Administración con estrategias Piramidales, lo que ocurre es que en la mayoría de los países civilizados, se tiene miedo a que el Estado tome el control de algo, porque pasa a ser una propiedad de los políticos, en vez de servir al pueblo que lo paga.... en España se ha pasado de tener la mayoría de los Medios de Producción, del Estado, a que sean privados, Marcas de Coches como Seat, Fasa-Renault, no eran mas que modos de Fabricar Fiat por parte del estado Español, y Renault, con beneficios para el Estado, en vez de importar Rover, Austin, Land Rover, Camiones Bedford, Berliet, Etc... creamos "Clones" nacionales llamados Authi, Land Rover Santana, Ebro, Barreiros, Etc... casos muy parecidos se dieron en Rumanía con Dacia, que eran los Renault, Yugoslavia con Zastava ,Fiat y en la URSS con Lada, que eran Fiat también, pero aquí en España se hace una división muy rápida y simple.... los buenos Comunistas y los malos Fascistas..... cuando llegó la democracia en España, todos los medios de producción, pasaron a ser meros aparatos políticos, un ejemplo era la joya de la corona del INI ENASA/PEGASO, que desde 1978 utilizó los mismos vehículos, una y otra vez sin desarrollarlos, y que solo en 1988 le colocó una cabina moderna a un camión llamado TRONER, que no era mas que un viejo Pegaso, con una cabina bonita y cómoda.... cuando no hubo mas que sacarle a ENASA, se vendió por 4 perras, lo mismo que Seat a Volkwagen, Ebro a Nissan, Santana a Suzuki (ahora revendida a Iveco), Fasa a Renault.... de manera que el Estado no tiene medios operativos de ganar dinero si no es "Vía Impuestos".... sin olvidar las privatizaciones de Aznar, que regaló los monopolios que tenía el Estado a sus afines en "Aras" de la libre competencia, aunque todo sea dicho, por lo menos estas empresas, todavía son Españolas y son gigantes mundiales. Así que hay que saber un poco de lo que ha pasado, antes de hacer afirmaciones...... la Crisis la ha traido el Anarcocapitalismo, y si los Estados hubiesen estado bien gestionados, se hubiese podido detectar los desmanes de las empresas privadas y los directivos "Imaginativos".

por Garufa el 26/10/2009, 5:07 pm

La estatalización de medios de producción considerados estratégicos ha sido una característica de los estados fascistas y del franquismo. El capitalismo cuando ha podido desmantelarlo se ha lanzado con toda la avaricia a la privatización, al igual que en la URSS. Con el beneplácito de gobiernos de izquierda y derecha. Los comunistas lo han criticado siempre. Megadriver también lo hace.

Al menos Megadriver, en eso estás de acuerdo con ellos. Un saludo.

por TRAJANO.X el 26/10/2009, 5:18 pm

Pues francamente. Si el comunismo es vivir como se ha vivido, y se sigue viviendo en los paises donde ha gobernado y gobierna.
Y el liberalismo, con todos sus defectos crea riqueza y el pueblo se beneficia de ello.
Pues la verdad, es que yo prefiero el liberalismo.
Un saludo.

por megadriver el 26/10/2009, 11:33 pm

Garufa escribió:La estatalización de medios de producción considerados estratégicos ha sido una característica de los estados fascistas y del franquismo. El capitalismo cuando ha podido desmantelarlo se ha lanzado con toda la avaricia a la privatización, al igual que en la URSS. Con el beneplácito de gobiernos de izquierda y derecha. Los comunistas lo han criticado siempre. Megadriver también lo hace.

Al menos Megadriver, en eso estás de acuerdo con ellos. Un saludo.

Es que yo no me posiciono de un lado y me trago todo lo que dicen "Los Míos" si algo se pudiese hacer como una miscelanea entre Liberalismo, y control del Estado, estaría de acuerdo, pero viendo nada mas como llevan los políticos Españoles el tema de las Cajas de Ahorro, que son un bien público..... se me quitan las ganas.

por Garufa el 27/10/2009, 2:41 pm

Bien Megadriver. En eso coincidimos. Un saludo.

Comunismo

Comunismo

Re: Comunismo

Re: Comunismo

Re: Comunismo

Re: Comunismo

Re: Comunismo

Re: Comunismo

Re: Comunismo

Re: Comunismo

Re: Comunismo

Re: Comunismo

Re: Comunismo

Re: Comunismo

Re: Comunismo