ESLOVAQUIA BLINDA AL MATRIMONIO NATURAL

Eslovaquia reforma su Constitución para definir al matrimonio como vínculo único entre un hombre y una mujer. Algunas naciones se resisten a sacrificar el sentido común en el altar de lo políticamente correcto. Esta nueva lucha política de esperanza para la familia se suma a las ilusionantes medidas previas de Croacia y Hungría. Así como a otras plataformas de resistencia de Francia e Hispanoamérica.

"Casi el 70% de la Naródná Rada (Cámara Nacional de Eslovaquia) votó a favor de la reforma constitucional que define el matrimonio como el «vínculo único entre un hombre y una mujer. La República de Eslovaquia protege absolutamente el matrimonio y procura el bien del mismo». La defensa de la familia, en este caso, la ha encabezado el Smer-SD, «Dirección», el partido socialista de Robert Fico, que gobierna el país desde 2006 en coalición con el SNS (Partido Nacional Eslovaco), y el LS-HDZS (Partido Popular-Movimiento por una Eslovaquia Democrática).
Se pone fin a los reiterados intentos de 1997, 2000 y 2012, de introducir el gaymonio en el país por la vía directa o por la puerta de atrás. La reforma apostilla en las motivaciones que «no es posible que los derechos y obligaciones derivados del matrimonio le sean conferidos a algo que no sea la unión legalmente reconocida entre un hombre y una mujer», que no sólo cierra el paso a las uniones civiles, también protege a los niños.

De este modo Eslovaquia se une a otros países como como Polonia, Hungría, Croacia, Serbia, Montenegro, Bulgaria, Letonia, Lituania, Bielorrusia, Ucrania y Moldavia, cuyas constituciones ya protegen a la familia natural.
Es significativo que sean las naciones machacadas por el comunismo, las que se vieron privadas de las libertades más básicas las que más valoren y defiendan las libertades e instituciones fundamentales de cualquier sociedad como es la familia. Qué razón tenía san Juan Pablo II con la necesidad de los ‘dos pulmones’ de Europa."

http://infocatolica.com/blog/delapsis.php/1406050651-eslovaquia-los-socialistas-bl

Parece ser que la reserva espiritual de occidente está ahora mas al este de Europa.
Yo creo que paises como Croacia, Eslovaquia, Hungría y por supuesto, Polonia, son modelos a seguir.

Esos países tienen un problema de natalidad aún más grave que nosotros.

Cuando viví en Bulgaria pude ver que a la gente le daba auténtico pavor la idea de un derrame turco sobre los inmensos territorios despoblados del centro del país.

Y no es para menos, con una superficie similar a la de la mitad de la Península Ibérica, y sólo 7 millones de habitantes, Bulgaria apenas si llega a la mitad de la población de Estambul (15 millones) la cual está a apenas 100km de Svilengrad-Edirne, el checkpoint europeo con Turquía y una de las puertas de Europa.

El drama de estos países es casi legendario. Sólo Bulgaria perdió dos millones de habitantes de 1989 a 2010. Pasando de nueve a siete millones. Si alguna vez tienen la oportunidad de adentrarse en el mundo rural búlgaro, podrán ver con sus propios ojos las ciudades dormitorio para los trabajadores instalados en las fábricas que articulaban el sistema productivo planificado comunista completamente abandonadas en un clima post apocalíptico.

@Sevillano escribió:Esos países tienen un problema de natalidad aún más grave que nosotros.

Cuando viví en Bulgaria pude ver que a la gente le daba auténtico pavor la idea de un derrame turco sobre los inmensos territorios despoblados del centro del país.

Y no es para menos, con una superficie similar a la de la mitad de la Península Ibérica, y sólo 7 millones de habitantes, Bulgaria apenas si llega a la mitad de la población de Estambul (15 millones) la cual está a apenas 100km de Svilengrad-Edirne, el checkpoint europeo con Turquía y una de las puertas de Europa.

El drama de estos países es casi legendario. Sólo Bulgaria perdió dos millones de habitantes de 1989 a 2010. Pasando de nueve a siete millones. Si alguna vez tienen la oportunidad de adentrarse en el mundo rural búlgaro, podrán ver con sus propios ojos las ciudades dormitorio para los trabajadores instalados en las fábricas que articulaban el sistema productivo planificado comunista completamente abandonadas en un clima post apocalíptico.

Curioso lo que dices, ignoraba el caso búlgaro. En Rusia ya han tomado nota del invierno demográfico y de sus apocalípticas consecuencias, y a marchas forzadas están impulsando paquetes de leyes de apoyo a la familia. Más vale tarde que nunca, y en esos países el legislador ha visto por fin el enorme beneficio (no sólo material) que la institución familiar genera para TODA la sociedad, con lo que corresponde al Estado mimar, proteger e incentivar la familia. Acá en España, para variar, dando pasos de gigante en la dirección contraria.

@wad ras escribió:



Curioso lo que dices, ignoraba el caso búlgaro. En Rusia ya han tomado nota del invierno demográfico y de sus apocalípticas consecuencias, y a marchas forzadas están impulsando paquetes de leyes de apoyo a la familia. Más vale tarde que nunca, y en esos países el legislador ha visto por fin el enorme beneficio (no sólo material) que la institución familiar genera para TODA la sociedad, con lo que corresponde al Estado mimar, proteger e incentivar la familia. Acá en España, para variar, dando pasos de gigante en la dirección contraria.

Putin recogió una Federación Rusa en 1999 que era un desastre, con un índice de fecundidad por mujer en 1,17. En 2012 ya alcanzaron la cifra de 1,69 y de seguir este ritmo puede que lleguen al tan ansiado 2,1 en 4 o 5 años.

Se estima que la población rusa siga cayendo, efecto de los malos datos de los 90 y los dosmiles, hasta estabilizarse en torno a los 120 millones (ahora tiene 140) y de nuevo remontar. Si siguen haciendo los deberes a este ritmo, Rusia podría ser de nuevo un país joven y en dinámica de crecimiento en 25 años. 

http://www.datosmacro.com/demografia/natalidad/rusia

Otras de las bondades progres que nos trajo ese iluminado con mentalidad de quinceañero, de tal manera que parecia que quien gobernaba el pais eran sus dos hijas góticas..

De nuevo muy interesantes tus datos, sevillano. Es esperanzador para Rusia ver que han revertido la tendencia y que pretenden blindar esa tendencia. Se podrá decir lo que se quiera sobre los déficits democráticos de Putin (y los tiene, sin duda) pero, como reza el dicho, un estadista se diferencia de un político en que el primero gobierna pensando en la próxima generación y el segundo pensando en las próximas elecciones.

Sencillamente ridículo. El reconocimiento legal de las parejas homosexuales no impide en absoluto que las parejas heterosexuales tengan tantos hijos como quieran tener.

@Persia escribió:Sencillamente ridículo. El reconocimiento legal de las parejas homosexuales no impide en absoluto que las parejas heterosexuales tengan tantos hijos como quieran tener.

El reconocimiento legal de mi "derecho" a fabricar euros en mi propia casa no impediría que el Banco Central Europeo siga fabricando euros verdaderos, ¿verdad?. En efecto, ambos, euros de verdad y euros falsos convivirían en el mercado durante un tiempo. ¿Por qué no se me reconoce ese "derecho"? Porque a largo plazo YA NO SERÍA POSIBLE DIFERENCIAR el euro verdadero del falso,y el dinero perderá todo su valor específico.

De ridículo nada. Durante un tiempo convivirían matrimonios y gaymonios. A la larga, el matrimonio perdería su singularidad. Sencillamente, lógica y justicia aplastante.

Sigue siendo mentira que el reconocimiento legal de las parejas homosexuales haga descender las tasas de nacimiento. Una burda mentira que se emplea como una excusa más para limitar los derechos de los homosexuales. Ilógico e injusto. Y no es de extrañar que ese tipo de políticas se lleve a cabo en los países socialmente más atrasados.

En cualquier caso, si que es verdad que las ayudas a la natalidad son clave. Pero no para cualquiera, solo a ciudadanos del país.

@Persia escribió:Sigue siendo mentira que el reconocimiento legal de las parejas homosexuales haga descender las tasas de nacimiento. Una burda mentira que se emplea como una excusa más para limitar los derechos de los homosexuales. Ilógico e injusto. Y no es de extrañar que ese tipo de políticas se lleve a cabo en los países socialmente más atrasados.

¿reconocimiento legal de parejas homosexuales? Eso ya existía. El derecho a la intimidad personal, que ampara lo que cada uno haga en su alcoba, en su vida privada. Tú no reclamas su "reconocimiento" sino que a dos hombres que se acuesten juntos se les regule como matrimonio, lo cual es muy diferente.

¿Derechos de los homosexuales? No existen derechos de los homosexuales, como no existen derechos de los heterosexuales, o derechos de los hipersexuales frente a derechos de los hiposexuales. Existen personas iguales ante la ley. Y un homosexual es IGUAL que un heterosexual, ampos pueden casarse con la mujer que quieran; y si no quieren, no se casan. ¿Qué derechos se limitan? ¿No será que llamas "derecho" a lo que es precisamente burla de derechos?

@Persia escribió:Sigue siendo mentira que el reconocimiento legal de las parejas homosexuales haga descender las tasas de nacimiento. Una burda mentira que se emplea como una excusa más para limitar los derechos de los homosexuales. Ilógico e injusto. Y no es de extrañar que ese tipo de políticas se lleve a cabo en los países socialmente más atrasados.

En los países comunistas y en los islámicos sí que gozan de derechos los homosexuales, ¿verdad, Persia? Jamás le oí a un progre abominar de los exterminos de homosexuales a manos del comunismo y del Islam.

@Persia escribió:Sigue siendo mentira que el reconocimiento legal de las parejas homosexuales haga descender las tasas de nacimiento. Una burda mentira que se emplea como una excusa más para limitar los derechos de los homosexuales. Ilógico e injusto. Y no es de extrañar que ese tipo de políticas se lleve a cabo en los países socialmente más atrasados.

En los países comunistas y en los islámicos sí que gozan de derechos los homosexuales, ¿verdad, Persia? Jamás le oí a un progre abominar de los exterminos de homosexuales a manos del comunismo y del Islam.

Sevillano, las ayudas a la natalidad son perfectamente compatibles con el reconocimiento legal de las parejas homosexuales. 

Estoy a favor de las ayudas a la natalidad. Nunca me he opuesto a ellas.

Yo no me opongo a que dos personas del mismo sexo puedan disponer de una formula legal que les equipare en derechos a una pareja heterosexual. De hecho creo que como demanda ciudadana es legítimo.

Ahora desde luego la natalidad es un asunto de Estado.

Eso es precisamente lo que niegan muchos de estos que hablan del matrimonio "natural" como si pontificaran sobre alguna materia doctrinal de su religión, y que pretenden imponer las normas que aplican en "su" religión al resto de la sociedad. 

Como dije, la natalidad no tiene por qué verse mermada por ese tipo de leyes. Lo que pasa es que siempre hay quien no duda en jugar con los sentimientos de la gente para arrimar el ascua a su sardina, en lugar de llevar a cabo reivindicaciones serias al gobierno de turno para que ponga en práctica medidas efectivas de apoyo a la natalidad. Esas medidas existen en los países del norte de Europa, y conviven a la perfeccción con leyes que regulan las relaciones entre parejas del mismo sexo.

@Persia escribió:Eso es precisamente lo que niegan muchos de estos que hablan del matrimonio "natural" como si pontificaran sobre alguna materia doctrinal de su religión, y que pretenden imponer las normas que aplican en "su" religión al resto de la sociedad. 

Como dije, la natalidad no tiene por qué verse mermada por ese tipo de leyes. Lo que pasa es que siempre hay quien no duda en jugar con los sentimientos de la gente para arrimar el ascua a su sardina, en lugar de llevar a cabo reivindicaciones serias al gobierno de turno para que ponga en práctica medidas efectivas de apoyo a la natalidad. Esas medidas existen en los países del norte de Europa, y conviven a la perfeccción con leyes que regulan las relaciones entre parejas del mismo sexo.

1º. Que conste que eres tú el primero en mencionar el aspecto religioso. Acá se han invocado argumentos no religiosos, principalmente jurídicos y sociales. La previsible estrategia de "es cosa de unos cuantos católicos retrógrados" no se sostiene.

2º. Es curioso que llames "imposición" a la defensa de la vida humana, mientras que seguramente llamarás "derecho" a imponerle la muerte al bebé en el seno materno, imposición por antonomasia. El mundo al revés.

3º. En una nación en que a los padres católicos SE NOS IMPONE una adoctrinamiento a nuestros hijos en la escuela; en donde a los funcionarios católicos SE LES IMPONE participar en gaymonios; en donde a empresarios católicos SE LES IMPONE aceptar forzosamente a gaymonios como clientes; en donde a médicos católicos SE LES IMPONE participar en abortos; en donde a farmaceúticos católicos SE LES IMPONE suministrar medicamentos abortivos... ¿Vas a acusarnos de IMPONER? No, perdona, somos nosotros los que padecemos imposiciones, no al revés.

4º. Argumento ¿religioso?: el matrimonio debe ser, naturalmente, un vínculo entre hombre y mujer. Asimilar a matrimonio otras relaciones distintas es igualar lo que es diferente, con lo que se burla el principio de igualdad, con lo que SE DISCRIMINA. Yo diría que es argumento jurídico, ni por asomo hay religión de por medio.


5º. Demostrado: asimilar gaymonio al matrimonio DESVIRTÚA a este último, porque ya TODO PUEDE SER MATRIMONIO, con lo cual, lo vacía de contenido, y deja de significar algo específico. El efecto es inmediato: la gente no se casa, si el matrimonioe cualquier cosa, ¿qué pena merece asumir un compromiso que cualquier situación va a recibir idéntico tratamiento legal? Al haber menos matrimonios, menos capacidad de compromiso, luego menos HIJOS. Demostrado: a desvirtuación del matrimonio menos hijos. A defensa del matrimonio, más hijos.

1º Falso, eres tú quien ha aportado un enlace a infocatólica, "un portal de información y opinión socio-religiosa", como ellos mismos se definen. Y al final de ese primer post tuyo con la noticia de dicho portal, se dice:

Qué razón tenía san Juan Pablo II con la necesidad de los ‘dos pulmones’ de Europa."

Así que has sido tú el primero en incluir a la religión. También Norrojo ha dicho no se qué del Islam y no has dicho ni pío sobre el "aspecto religioso". 


2º Falso. No he dicho absolutamente nada sobre la "defensa de la vida humana". Que yo sepa, este debate se circunscribe a la regulación de derechos y deberes entre personas de diferente y mismo sexo. 



3º Creo que estás confundiendo la instauración de políticas gubernamentales (que pueden gustar o no, y eso nos puede pasar a todos con el gobierno de turno) por parte de gobiernos democráticamente elegidos con las imposiciones doctrinales que lleva a cabo la jerarquía de la iglesia (que los propios católicos no votáis, por cierto, y no leo que te parezca mal). Como así lo ha hecho a todos los españoles, quisieran o no quisieran, fueran creyentes o no, durante cuarenta años y gracias a una dictadura. 


4º El matrimonio no es la única manera de regular las uniones entre personas del mismo sexo. Llamarlo "matrimonio" o no es mero accidente. En el fondo, los que os oponéis no queréis que se lleven a cabo, la nomenclatura no es más que una excusa que no aguanta el más mínimo análisis. Si se le llamara de otra manera, os opondríais igual.


5º Eso es absurdo a más no poder. La gente que decide no casarse o retrasarlo, lo hace mirando su bolsillo, no lo que ocurre en la casa del vecino.

1º. La noticia tiene un enlace a una web católica. Cierto. Pero los argumentos empleados a continuación no son religiosos.

2º. Es que ciertamente San Juan Pablo II TENÍA RAZÓN.

3º. Pues eso, basta de imponer medidas discriminatorias como el gaymonio.

4º. La Iglesia de Cristo NO ES UN PARLAMENTO. Y a Dios gracias. Jesucristo no hizo depender la Verdad de la Salvación del voto de una Asamblea. A todo esto, sigo sin ver en qué medida imponemos nada. Si defendemos el matrimonio natural, ¿imponemos algo? Si se impone el gaymonio, ¿no es también imponer?

5º. Te aclaro el tema: la denominación me es indiferente. Los derechos y privilegios de la institución matrimonial deben restringirse al vínculo entre un hombre y una mujer. Y dos hombres que se acuestan juntos no deben recibir idéntico tratamiento legal, sea cual sea la denominación formal. La relevancia legal de esa relación no va más allá de la garantía inherente al derecho a la intimidad, nada más. Legislar otra cosa es desvirtuar el matrimonio, generando discriminación al igualar lo que es diferente. Así que ciertamente ME OPONGO AL FONDO, sea cual sea la forma. Que no te queden dudas al respecto.

6º. NO, de absurdo nada. Si el Estado no premia ni estimula el compromiso inherente al matrimonio y lo equipara a un capricho sexual pasajero de cualquier tipo, el resultado es que se desincentiva el matrimonio, y con ello baja la natalidad. Las estadísticas, por lo demás, son contundentes.

Yo a lo que me opongo rotundamente es a cualquier tipo de ayuda al aborto.

1º El argumento empleado por Juan Pablo II que tú has citado y suscribes implica el uso de la religión. Por tanto, eres tú quien lo ha sacado a colación en primer lugar. Y se te olvida que Norrojo citó al Islam a contuinación.

2º Confirma el punto 1º


3º Basta de imponer doctrinas religiosas a sociedades en las que no todo el mundo es religioso.

4º Sigues confundiendo democracia con decisiones jerárquicas de unos cuantos que se eligen entre ellos y que quieren que acepte el resto de la sociedad.

5º Da igual, tus razonamientos no me convencen en absoluto. De hecho, no se sostienen más que apelando a la religión.

6º No hay tal capricho sexual. Esa es la opinión de los que se oponen por prejuicios religisosos o de otra índole.

1º. No, de argumento religioso nada de nada. San Juan Pablo II era, además de un Santo, un intelectual de excelente formación. De ahi que elaborase argumentos sociológicos y políticos como el mencionado, al margen de su faceta religiosa.

2º. No, DESMIENTE tu punto primero.

3º. Defender nuestra visión de la sociedad no es imponer. Es a los católicos a los que nos quiere imponer por ley una determinada forma de pensar.

4º. La Iglesia no obliga a nadie a acatar su doctrina, salvo a quienes libre y gozosamente la abrazamos. Muy diferente de quien, por expresar su libre pensamiento, se ve amenazado por querellas criminales por "homofobia". Signo evidente de coacción y de imposición de una sola forma de pensar.

5º. El principio de igualdad y no discriminación es cuestión jurídica, no religiosa. Como también lo es el reconocimiento a la función social inestimable del matrimonio natural. Es argumento sostenible desde posiciones muy alejadas del catolicismo y de cualquier religión. Que si, que te empeñas en sostener que "es cosa de unos ultracatólicos"; pero no es así.

6º. Estadísticamente verificado: el grado de estabilidad y de fidelidad en parejas del mismo sexo es inferior a las otras, y muy inferior a la de matrimonios religiosos. Vamos, que a los gays NUNCA les ha interesado casarse entre ellos. Es un IMPOSICIÓN de ciertos lobbies políticos que pretenden atacar a la familia.

1º ¿Juan Pablo II un santo? De nuevo, cuestiones religiosas. Puede ser un interesante debate para los creyentes. Para mí es una afirmación que carece de sentido. 

2º No lo hace.

3º Eso depende de cómo se haga. Desgraciadamente, los católicos no pueden sacar mucho pecho de cómo han impuesto sus doctrinas a lo largo de la Historia. Y si ahora es distinto es, en gran parte, gracias a que fueron perdiendo poder político a raíz de la revolución francesa.

4º Repasa la Historia y luego habla de las obligaciones de acatar doctrinas católicas. ¿Cuántas personas ha muerto por no acatar las doctrinas católicas? Con que hubiera una sola, ya sería significativo... En cuanto a las querellas criminales, quien no se salta las leyes no ha de temer querella alguna. Tú mismo hace nada has pedido al administrador que se aplicaran sanciones a un forero que, según tú, se había saltado las normas. ¿Qué pasa, sólo te molesta el incumplimiento de las normas que a ti te convienen?  

5º  Y en virtud del principio de igualdad se promulgan las leyes que permiten las uniones civiles entre personas del mismo sexo. Es cierto, no es algo contra lo que estén "sólo" los ultracatólicos. Estos últimos van de la mano de otros con los mismos o parecidos puntos de vista retrógrados.

6º La justicia no debe obedecer a beneficios económicos o demográficos. Y, desde luego, es ridículo pretender legislar a partir de estadísticas, por muy "verificadas" que alguien pretenda que están. Lo que les interese a los homosexuales o no, no es de tu incumbencia. El hecho es que, se casen o no, puedan hacerlo o no, eso no impide que tú tengas todos los hijos que seas capaz de tener. Y eso es algo que no rebate estadística alguna.

1º. Un Santo y un INTELECTUAL de gran prestigio. Que no es cuestión estrictamente religiosa. Debes leerte mis comentarios enteros, no la parte que te interese.

2º. Aclarado que ese santo personaje religioso estaba pero que muy cualificado para agudas declaraciones políticas y sociales, SI, lo desmiente.

3º. ¿Compensación de culpas? "Ahora imponemos nosotros porque antes imponías tú". La "democracia" entendida como revancha. Curioso, muy curioso, sí señor.

4º. Por no acatar la doctrina católica han muerto, en veinte siglos, bastantes menos que los muertos por no acatar tu adorada Revolución Francesa, en cuatro años nada más. Ni te cuento lo que vino después. En efecto, MUY SIGNIFICATIVO que tú, precisamente tú, hables de "imponer".
No has entendido nada. Cuando un católico expresa en público su opinió sobre la homosexualidad está ABSOLUTAMENTE TRANQUILO, primero porque acata la voluntad de Dios, y segundo, porque tenemos numerosos pronunciamentos judiciales que nos amparan y descartan que eso se a "homofobia". Y sin embargo, no paran de amenazarnos con más querellas: síntoma evidente de IMPOSICIÓN DE PENSAMIENTO ÚNICO. ¿Lo entiendes ya? Que estemos tranquilos nada tiene que ver con el afán de algunos de imponer su pensamiento.  Es evidente que justificas esas coacciones. Era lo previsible.

5º. En virtud del principio de igualdad, del que veo que manifiestamente ignoras su significado, debieran estar vetado que por ley se asimilase un matrimonio a  una situación que no lo es. Igualar lo que es diferente es VULNERAR el principio de igualdad, es decir, es DISCRIMINAR. Encantado de ser un "retrógrado" que se opone a las discriminaciones; mil veces mejor que ser un "progre" discriminador que rompa la igualdad ante la ley.

6º. No más ridículo que legislar a partir de "sentimientos". Las leyes debe regular relaciones jurídicas, no sentimientos. Y lamentándolo mucho la unión de un hombre con una mujer, por elementales cuestiones biológicas, es capaz de generar ciertas relaciones jurídicas que DOS HOMBRES NUNCA podrán. Por esa misma razón, la IGUALDAD exije que ambas circunstancias reciban DIFERENTE TRATO LEGAL. Lo primero debe regularse como matrimonio; lo segundo como mera expresión de la intimidad de dos personas, sin más consecuencias jurídicas. El Estado no debe meterse a disciplinar lo que hacemos o dejamos de hacer en los dormitorios.
¿Lo que "les interese a los homosexuales"? Frase absurda, los "homosexuales" no son un grupo homogéneo de pensamiento uniforme, habrá tantas formas de ser homosexual como homosexuales haya. Por ejemplo, numerosos homosexuales están en contra del gaymonio y de la adopción de menores por gays; por lo visto, según persia, deben de ser homosexuales menos valiosos que los otros, o quizás ni siquiera tengán derecho a entrar en la "tribu homosexual".
Un homosexual puede casarse con una mujer, exactamente igual que un heterosexual. A tales efectos es indiferente cual sea su preferencia de alcoba. Basta con dos personas de sexo diferenciado, sin impedimento y en el pleno uso de sus facultades mentales.
Si, regular como matrimonio lo que NO LO ES, desvritúa el matrimonio, y desincentiva contraer matrimonio. Consecuencia: menos hijos. Estadística pura.